我政治经济学方面的知识比较薄弱，甚至可以说一片空白，所以就写徐禾的«政治经济学概论»的读书笔记了。
1 个赞
政治经济学（1.0）
因为此书没有前言，所以我向gpt问了下面这个问题：
“政治经济学为什么不叫马克思主义经济学或干脆直接叫经济学，“政治”这个词的用意何在？”
这是gpt的回答：
- 历史渊源：为何叫“政治经济学”
“政治经济学”（Political Economy）这个词最早出现于17世纪的欧洲，用来描述国家如何管理其财富和经济事务。它强调经济活动与国家权力、法律制度和社会结构密不可分。当时经济并不被看作是一套“自然规律”主导的自发市场行为，而是与政治权力、国家干预高度相关的过程。
典型代表如：
威廉·配第（William Petty）
亚当·斯密（Adam Smith，《国富论》的副标题就是“政治经济学的研究”）
大卫·李嘉图（David Ricardo）
他们都属于古典政治经济学传统。
- 马克思主义为什么坚持使用“政治经济学”
马克思明确继承了“政治经济学”这一传统，但他对其进行了批判性改造。他反对后来的资产阶级经济学把经济看成是脱离社会关系、政治权力和阶级斗争的纯粹“市场机制”。
在马克思看来：
经济问题从来不是单纯的“经济”问题，而是政治的问题，是阶级关系的表现。所以他保留了“政治经济学”这个名字，强调：
经济制度背后有国家机器与统治阶级的支持；
经济关系本质上是阶级关系；
所谓“中性”的经济规律，其实是在特定社会结构中起作用的政治产物。
- 为什么不叫“经济学”
“经济学”（Economics）这个名字在19世纪末才由边际主义学派（如瓦尔拉斯、马歇尔）提出，目的之一就是把经济“科学化”，去政治化，假装市场机制是自然的、中立的、与意识形态无关的。
这与马克思的主张是根本对立的。因此，在马克思主义传统中，坚持“政治经济学”而不是“经济学”，正是为了：
揭示经济活动的阶级性质和政治基础；
反对经济学去政治化、去阶级化的虚伪中立面具；
体现其作为批判的学问而非工具理性。
- 为什么也不叫“马克思主义经济学”
“马克思主义经济学”这个说法当然是存在的，它是“政治经济学”的一个分支或方向。但很多时候使用“政治经济学”这个大概念是为了：
表明它不是某种固定的教条，而是一种批判方法；
允许它不断吸收新现实、新理论，保持开放性；
让人们意识到它是一种研究经济与政治交织关系的理论传统，而非纯粹的“学派”或“主义”。
总结一句话：
“政治经济学”之所以这么叫，是因为它始终坚持：经济问题从来就不是单纯的技术问题，而是政治的、社会的、阶级的。
第一章第一节（1.1）
本节内容比较简单，主要是说明分析资本主义经济需从“商品”入手。因为商品是“资本主义社会中最常见、最普遍的现象，是资本主义经济最单纯、最基本的因素，是它的经济细胞”。
书中做了如下论述：
虽然人是一切社会生产行为的主体，但分析资本主义经济也不应从人口入手，因为人是分阶级的，不分阶级地分析只能得到笼统的结果。
但按阶级去分析也不可行，因为各阶级的地位与相互关系是由一定的经济关系决定的。资本家利用资本剥削雇佣工人，雇佣工人没有生产资料，只好忍受剥削向资本家出卖劳动力过活。其中出现的“资本”“雇佣劳动”等概念是分析阶级的前提。
然而，资本和雇佣劳动也并非这一社会最基本、最简单的范畴。不论是资本家的资本还是雇佣工人出卖的劳动力都是被价值、价格规定的，资本和雇佣劳动的关系，也依托商品的买卖关系才能建立。“简而言之，即需要以了解商品为前提”。
从逻辑上说，商品关系是资本主义最简单和最基本的关系，从商品这一最简单、最抽象的范畴入手，才能从简单到复杂、从抽象到具体地“揭明资本主义的实质、矛盾以及这一经济制度的全部复杂的内容”。
从历史上看，商品和商品交换比资本主义早得多。商品生产的发展出现了货币，货币又在一定条件下转化为资本。“资本主义的生产方式，就是在封建社会后期，在有了相当发展的商品生产和商品流通的条件下成长起来的”。
综上所述，从商品开始来研究资本主义经济制度，无论从逻辑上或历史上来说，都是完全正确的。
你这GPT的回答是纯垃圾。
为什么叫“政治经济学”，是因为政治经济学是一门研究生产关系的科学。人类社会的基本活动是生产活动，没有生产活动就没有其他一切活动，生产活动是人类社会的基础，是社会历史发展的基础。社会生产总是在一定的历史阶段上进行的，在一定的社会关系中进行的，它不止是改造自然的过程，不止是生产物质财富的过程，还是在一定的生产关系中进行的过程。生产方式是生产力和生产关系的对立统一。生产力是生产的技术方面，生产关系是生产的社会方面。不同的科学就是研究不同性质的矛盾运动，要研究社会生产的社会方面，那就要研究生产关系的发展变化，而阶级社会里的生产关系的中心是阶级关系，阶级关系概括起来就是政治（阶级对阶级的斗争），因此，研究社会生产的社会性质的科学应该叫“政治经济学”。如果只是研究生产，那应该叫产品学、商品学，而不叫政治经济学了。
6 个赞
第一章第二节（1.2）
本节说明了商品的二因素：使用价值和价值。
使用价值很好理解，即物品的有用性。但关于价值的内涵本节并未一开始就直接说明，而是用商品的交换价值引出。
“商品不仅具有使用价值，而且还具有交换价值。商品是这样一种物品，一方面，它能满足人们的某种需要，另一方面，它又能用来交换别种物品。”
我们先看“使用价值”。一件物品要成为商品，首先必须有用，即具有使用价值。但并非一切有使用价值的东西都是商品，“商品”的使用价值要求必须是供别人、供社会消费的，并且通过买卖形式的交换而进入消费领域。生产者自己使用的物品，一来只供自己消费，二来没有交换，所以这样的“产品”不能称之为“商品”。可以看到，商品的使用价值是供他人消费的，书中以此列举说明了私有制社会里商品生产者不关心商品使用价值，从而导致商品质量低劣，甚至因为追求更大的利润而生产出对社会和人类完全有害的商品的情况。
此外，在商品经济中，商品使用价值又是商品交换价值的物质的承担者。（下面的理解不知道对不对，如果有错的话希望有同志讲一下）因为不论是封建农奴还是雇佣劳动者生产出的小麦同样能满足人的需求，使用价值是一样的。所以我们讨论的商品的使用价值，是以商品经济、以交换为前提的，不侧重研究商品的自然属性，更关注它的社会层面。而这样意义上的商品使用价值，是作为商品交换价值的物质外壳存在。
再来看“交换价值”。“商品的交换价值首先表现为一种使用价值和另一种使用价值相交换的量的关系或量的比例。”书中举了甲以20斤大米换乙10尺布的例子。同时又说，这样不同商品交换的比例关系是因时因地而异的。但这不是说商品的交换价值是偶然的东西，相反，这种偶然性是必然性的一种表现。书中做出如下说明：
甲与乙的交换中，20斤大米何以同10尺布相等？
一些资产阶级经济学家解释为因为二者有同样大小的效用，即使用价值，因此二者得以互相交换。但此论点是站不住脚的。因为“只有同质的或者同名称的东西才能够相互比较”¹，充饥的粮食和御寒的衣物如同长度和重量，是完全不能相互比较的。
那么究竟是什么东西使得大米和布相等，它们拥有什么共同的东西呢？
抛开二者的自然属性（使用价值），我们可以发现，二者都作为人类劳动的产品存在，“生产它们的时候，都曾支出过一定数量的人类劳动”。这一点不仅是大米和布所共同的，也是一切商品所共同的。
所以20斤大米和10尺布之所以能够交换，就是因为它们之中凝结了等量的人类劳动。而人类劳动的凝结，就是商品的价值。所以一切商品，在自然属性、使用价值的质上是不相同的，但作为价值，它们是可以相互比较并且进行交换的。
前文说的商品的二因素：使用价值和交换价值，实际上是不准确的。商品的两个属性（因素）是使用价值和价值。商品是使用价值和价值的统一体。
之所以不用交换价值，是因为“交换价值不过是价值的表现形式，商品是依据它们内含的价值进行交换的，并在交换中形成一定的量的比例”。
本节最后说明了商品使用价值和价值的对立统一关系。
它们相互依赖、互为条件、不可分割，所以说它们是相互统一的。一件物品没有使用价值，那就是无用之物，即使凝聚再多的人类劳动，这些劳动也是被浪费了的。反之，一件物品虽然有用（使用价值），但没有人类劳动的凝结（价值），那就仅是一件普通的有用物，而不是商品。一件物品要成为商品，使用价值和价值缺一不可。
但使用价值和价值同时又相互矛盾。前文说过使用价值是供他人、供社会消费的，从性质上是为社会，为他人的。商品生产者生产商品，并不是为了取得使用价值，而是取得价值（鞋匠做再多的鞋也只穿几双而已），他只是为了取得价值，才生产使用价值。并且在商品生产出来后，只有将使用价值让渡给他人，他才能取得价值。²
¹看到这的时候想到了水。我们都知道水的密度是1g/cm³，就是说一升水是一千克重。这样似乎就可以做出“两升水比一千克重”的体积与重量的不同质之间的比较。但实质上，这样的比较也是经过由密度这个概念，将体积换算成重量，或将重量换算成密度，变成体积与体积、重量与重量间的同质比较。
²看完本节有个想法。“商品”这个概念或物品是不是也是特定历史时期出现的。原始社会因为生产力低下，没有可供交换的产品；供给制度下，生产出来的产品也没有交换的场所。
商品当然是一定历史阶段的产物，它不是物，而是人与人的关系。在私有制存在的社会才会存在商品，商品不是从来就有的，也会随着私有制消灭一起消灭。
2 个赞
第一章第三节（1.3）
上一节学到了商品具有二重性：使用价值和价值，其中价值是凝结（物化）了的人类劳动。而相应的，本节说明商品之所以有二重性，是因为劳动也具有二重性，即具体劳动和抽象劳动。
说句题外话，本节内容非常精彩，强烈建议大家看一下原文。我的论述与理解远不及原文全面与深刻，因此原因本节笔记复制粘贴的现象比较严重，也可能会出现理解有误的地方，希望大家可以指出来。
每一种具体形式的劳动，能够生产出一种特定品种的产品。每一种特定品种的产品，能够满足人们一种特定的需要，因而是一个特定的使用价值。所以，具体形式的劳动，或者具体的劳动，能够生产使用价值。
初看上文的时候我感到很疑惑，上一节不是说使用价值是自然属性吗，怎么变成由人具体劳动生产出来的呢？文中的注释做出回答：
从严格意义上说，使用价值是劳动和自然物质相结合的结果，政治经济学凡是说具体劳动创造使用价值，都是把这一点当作已知的
也就是说，使用价值是由具体劳动而非抽象劳动与自然物质相结合的结果，在此意义上，具体劳动决定并创造着具体的使用价值。
既然是“具体”，那就意味着与其他“具体”相区别。而由具体劳动创造出的不同的使用价值，则是使商品能够相互区别的东西，也正是商品之间有区别，才会发生交换。
但是，我们已经知道，各种商品除了以其使用价值而相互区别外，它们之间还存在着一种共同的、同质的东西—价值。
既然是“共同”，那就意味着与“具体”相区别。而这种同质的价值，按理是不能由各不相同的劳动，即具体劳动创造出来的。
那么生产出这种价值的是什么劳动呢？我们可以看到，虽然生产各种商品的劳动具体形式各不相同，如木匠劳动、铁匠劳动、裁缝劳动等，但
它们都是人的劳动，都是人类劳动力（包括脑力和体力）在生产上的一种消耗或支出。
因此，商品的价值正是由撇开了具体形式的一般的人类劳动，即抽象劳动形成的。
抽象劳动和具体劳动是人类劳动的两个方面，有具体劳动存在，那么就会有抽象劳动。但二者在不同历史时期或不同社会形式中有不同表现：
具体劳动总是创造使用价值。这是因为不论处于何种社会，人类总需要通过劳动以满足自己生存发展的各种需要。
抽象劳动则并非在任何时候都形成价值。价值是建立在交换上的，书中以原始氏族成员的劳动和小商品生产者的劳动举例：
在原始社会，生产者集体劳动，并享用集体的劳动成果，劳动产品不作为商品彼此进行交换，生产者的劳动也就不表现为价值。因此，他们的经济关系中不存在价值关系。¹
而小商品生产者因为是处于私有制下，他们的的劳动产品与社会他人的劳动产品都是私人所有，为满足彼此的需要他们就需要交换。又因为他们是私有者，他们的劳动不像氏族成员那样不计得失，他们寻求等价交换。又因为前文已经说过的，不同商品不同的使用价值无法相互比较，所以他们只好将劳动表现为价值的形式。
通过上文，我们对商品的价值就有了更深的认识：“价值是人类劳动的凝结”中的“劳动”是指抽象劳动。
以上分析表示：
商品不是物，而是在物的外壳掩盖下的生产者之间的一定的社会关系。
因为价值是特定历史时期的人的抽象劳动的表现，所以可以表现特定历史时期人与人之间的社会关系。而价值作为商品的社会因素，商品自然也表现为人与人之间的特定关系。（烽火昨天的评论也有讲到）
上述是对商品价值的质的规定性，接下来书中考察了其量的规定性。
20斤大米与10尺布互换的例子中，我们已经知道它们具有相同的质—价值，但为什么会出现20：10的数量关系呢？也就是说商品的价值量是由什么决定的呢？
价值既然是由生产商品的劳动决定，那么价值量也就是由生产商品所耗费的劳动量来决定。劳动的自然尺度是劳动时间，所以，价值量便决定于劳动时间……不是由各生产者的个别劳动时间决定的……是由社会必要劳动时间决定的。
什么是社会必要劳动时间呢？
马克思说：“社会必要劳动时间，则是用社会现有的标准生产条件，用社会平均的劳动熟练程度和强度，生产任何一个使用价值²所必要的劳动时间。”
我是这样理解的：用社会平均生产力乘平均生产效率就可以得到某商品在一定时间内的产出，产出少则意味着每单个商品所需的生产时间长，则此商品贵；反之，产出多则意味着每单个商品所需时间短，则此商品贱。
而对于各种复杂程度不同的劳动之间的比较，如钟表匠和铁匠的劳动，文中指出可以通过将简单劳动当作尺度单位，把不同复杂程度的劳动换算成不同比例的简单劳动来衡量比较。
在商品交换过程中，复杂劳动只被看作是强化的或倍加的简单劳动，因而小量的复杂劳动可以和大量的简单劳动相等；不管多么复杂的劳动的产品可以同简单劳动的产品按照一定的比例互相交换。
从质的方面说，价值是由人类的一般劳动即抽象劳动形成的，它是一般人类劳动的凝结或物化。从量的方面说，它是由社会必要劳动时间决定的，而不同商品的价值量，则是通过把各种不同的劳动还原成一定量的简单劳动来确定的。从质和量的统一的观点来说³，任何一个价值都是一定量的凝结了的社会必要的简单的抽象劳动。而如果从社会本质方面说，价值则是一定社会条件下的生产者之间的一种社会关系。
¹那当时人的抽象劳动，或未来公有制下人们的抽象劳动表现成什么形式呢？
²这里为什么用“使用价值”不用“商品”呢？
³当时看到这里想了想质量互变在这里是否有应用。逐渐增加必要劳动时间也就是价值量，是否会使得价值是人类抽象劳动的凝结的质改变。我是这么想的，逐渐增加的劳动时间在超过一个度后，那就没有交换的可能了，一来没有能与之价值对等的其他商品，二来也可能几乎所有人都参与了生产，这样的生产不以交换为目的。这样一来，没了交换，价值也就没有意义了，随之质发生改变。不知道想的对不对。
直接表现为劳动
因为商品是使用价值和价值的对立统一，商品的本质是人与人之间的交换关系，所以叫使用价值才更科学。
不可能，你这个就是纯粹思辨。因为商品中存在着个人劳动和社会劳动的矛盾，它生产出来之后就属于个人私有，要使它获得社会的承认就必须把它交换出去，取得价值而让渡使用价值。商品生产是社会性的生产，是为了取得价值进行的生产，不可能去生产脱离社会的东西。
并且：
1.增加必要劳动时间就是劳动生产率下降了，人类社会发展是不断前进的，除了大规模的战争和灾难是不会倒退的。
2.商品交换遵守等价交换的原则，并不是要每个商品的单位价值都一样，一只绵羊不就能换两把斧头吗？
3.不可能没有交换，交换是分工的必然结果，是社会生产力发展的必然结果。什么叫所有人都参与的生产没有交换？这种生产是没有的。所有人参与了生产， 照样也存在农业、工业的分工，还存在着各个部门的分工。
1 个赞
那价值的质与量的规定性会有质量互变吗？如果有的话改变后的质表现成什么形式呢？
不知道你对质量互变的理解是什么。举例而言，商品中的价值量太少，低到没有，那就是没有价值的东西，不成为商品了。价值量太大，以至于是一个需要耗费大量劳动而使用价值有限的商品，就没有人去生产，本事也不可能作为商品存在了。
1 个赞