奇怪，对中亚述时期的描述这里说用收养义子等方法来奴役同族人也很流行，为什么收养义子是奴役同族人的方法啊？不知道其中的具体原理是什么。
因为奴隶制最初的一个形式之一就是家长奴隶制，奴隶主是大家长，然后以宗族关系为形式统治其他奴隶，把奴隶当成自己的“家人”。所以恩格斯就说，家人的意思按词源学来讲最初是指奴隶。
3 个赞
类似于现在的师傅收养学徒一样，就是靠这种“温情脉脉”的形式来剥削对方。
2 个赞
关于萨珊波斯的马资达克运动，在这场运动中，劳动人民们发动起义从奴隶主们手中夺回并分配了本属于他们的土地财产，尽管这场人民运动最终被卡瓦德一世以勾结贵族的方式联合镇压，屠杀了约八万的起义者，但劳动人民的斗争还是使得那些剥削者压迫者们即便再次为他们套上了枷锁，也无法套得像原先那样的紧了。
相当一部分的奴隶靠着这次对于奴隶主们的斗争与反抗而获得了一定程度的人身自由，分得了一些土地和耕种的工具，成为了农民。剥削者和压迫者们只能是改用了收取地租等方式来继续窃取农民们的劳动果实。萨珊波斯因此过渡向了封建社会。
1 个赞
其实中国的新兴地主阶级也是中小奴隶主在吸纳逃亡奴隶把他们转变为“隐民”给自己开垦私有土地的过程中逐渐转化来的
2 个赞
关于希腊城邦的工商业奴隶主领导的下层自由民反对氏族贵族的斗争以及最终结果：
奴隶主阶级内部有着各自的私利的差异（矛盾），当时掌控奴隶制国家暴力机关的主要是氏族一方的大奴隶主，因为先前的对外侵略扩张而经济实力强大起来这时足以与氏族的奴隶主抗衡甚至是要超过他们的工商业奴隶主却是在政治上受排挤，其在政治上的地位与其经济地位不平衡不匹配，与此同时，受掌控着暴力机关的氏族奴隶主们残酷压迫的有一定人身自由的劳动群众（氏族小农、手工业者等）向氏族奴隶主们进行了反抗，工商业奴隶主利用了他们的反抗，将矛头对准了那些顽固的氏族奴隶主们，摧毁其政治力量，随后取得了政权，转而又颁布适合于工商业奴隶主们的政策。
3 个赞
关于雅典城邦中的自由民，即包含小农，手工业者，小商人在内的这类群体，他们是在奴隶阶级与奴隶主阶级之间的中间等级。
其上层，更倾向于奴隶主阶级（那些在商业上攫取大量利润的商人和在某些产品的生产上掌握特殊技艺而被特别优待的手工业者）。
其下层，则更倾向于奴隶（那些租种奴隶主土地的只能保留六分之一收获的贫农，如若缴纳不起地租将会全家被强行变为债务奴隶，以及贫困的没有生产资料直接受奴隶主雇佣的手工业者）。
至于中层，主要是那些维修工具和制造奢侈品的手工业者（掌握部分生产资料），他们一方面对于奴隶的遭遇有所同情，一方面因为奴隶主的“优待”而有着相对安逸的生活，其立场也是摇摆不定的。除非奴隶主同样将更深的压迫施加在他们身上，否则他们不会倾向于斗争与反抗。
4 个赞
关于罗马对外扩张时期的军队兵源主要是是本土的小农的理解：
由于私有制奴隶制的发展，以及先前的法案对于债务奴隶的废除，罗马本地人，不会再因破产而沦为奴隶，这让罗马城邦本地的自由小农原先有的对于奴隶的同情减弱和对奴隶的立场倾向偏移，有了即便是破产也还可以对外侵略来获得新的自己的份地的念头，于是他们中的大部分就为私有制社会导致的个人主义观念而为了自己的私利选择了与奴隶主们站在了一起，既被奴隶主们指使着镇压奴隶的反抗与斗争，又被奴隶主们驱使着将屠刀挥向别的地区的无辜劳动群众，劫掠他们的财富，以换取个人的“幸福”。他们反对的不是奴隶制，他们反对的是自己成为奴隶！他们反对的不是奴隶主，他们反对的是自己不是奴隶主的现实！
放眼当今，跟这些古代的中间等级一样，当代的小资产阶级，同样受着资产阶级思想的熏陶，同样的不是反对资本主义本身，而是反对自己成为被压迫者！不是反对资产阶级 ，而是反对自己不是资产阶级！
1 个赞
关于斯巴达克起义：
这场起义，起义军所到之处，奴隶被解放出来，奴隶主的土地财产被没收，对于小农秋毫不犯，军需品按值付价，即使他们最终还是被残酷镇压屠杀，但他们的斗争与反抗，还是极大地打击了罗马核心地区的奴隶制经济 ，削弱了奴隶主的政治力量专政力量，使得罗马共和国这一暴力的机器趋于衰弱，促进了小农经济的发展，奴隶主阶级在这之后对于劳动人民的专政力量被大幅度削弱了。为了使自身的经济地位稳固，可以照旧享受寄生生活，奴隶主们内部倾向于采取独裁的方式来将他们被削弱了的力量集中起来，以继续镇压奴隶的斗争与反抗，剥削奴隶与广大劳动群众，罗马帝制由此诞生。
这是奴隶们的斗争才导致的结果，绝不是某一什么所谓“英雄”没有现实根据就有了搞“集权”来强化国家这一暴力机器的念头。英雄史观把罗马帝制的出现当成是某几个“英雄”的强烈私欲的结果，是很不负责任的说法，更是历史唯心主义的产物。
2 个赞
补充：因为是在罗马核心地区的起义，故而主要是削弱了包括元老院之类的罗马贵族在内的奴隶主的经济与政治的力量，此时的罗马，外省奴隶主们（被征服地区）由于不是罗马公民而无法进入政权，在起义之后以元老院为代表的奴隶主们的经济实力大不如前，可外省的奴隶主们的经济实力却逐渐强大起来，他们渴求着政治上的地位与其经济地位相匹配，以达到他们个人私利更大化的目的，这一点同样是发生独裁统治的原因。
2 个赞
日本战国时期，山城国农民起义、以一向宗信徒为核心的农民起义，都取得了当地的政权，可最终由他们所得的政权却总是被地主阶级给重新把控住，这是为什么呢？
起义的队伍里面混有地主阶级的中下层分子，队伍内的人员组成不够纯粹。农民当中的大部分受到封建社会的思想的影响而有着浓重的个人主义，会为了一己私利而选择成为新的地主来独自掌握政权（原先是农民的集体斗争才取得的），继续进行着压迫和剥削。这些是内因。
日本其它地方的封建地主政权的武装威胁，以及他们和起义军内部的不纯分子的勾结联合，这些是外因。
在当下，这对我们的启示是：即便日后开始了武装斗争，甚至是武装斗争胜利取得政权了，我们也绝对不能放弃在革命队伍里的思想斗争，必须得通过思想斗争来剔除一切资产阶级的坏思想，防止自身的变质，防止取得的政权再被窃取。
思想斗争确实很关键，因为农民阶级没有科学的世界观，不能分辨阶级敌人，常常使队伍中混进阶级异己分子。
从根本上来说，农民起义不能获得最后的成功，是因为农民阶级不代表新的生产关系。农民起义胜利后，最好的也不过是实行平分土地的政策，建立起小私有制经济，在这个基础上又会开始两极分化，重新产生封建的剥削关系。而且，往往农民起义胜利后还不能彻底均田，很多起义领袖掌握了大量财产直接腐化，阶级地位改变了。
4 个赞
封建社会的大部分农民起义思想斗争都是自发进行的，没有自觉地提出要思想斗争，真正自觉的科学理论要等到马克思主义的时候才有。而且之所以会发生这种蜕化变质的问题，根本上是因为农民是小生产者，他们不代表先进的生产方式，没有办法提出自己独立的经济关系、政治关系，自然也没法提出如何科学地进行维护本阶级利益的思想斗争。这是当时的阶级局限性所导致的。
1 个赞
也就是说，旧的秩序推翻了，结果却往往只是改朝换代。虽然农民革命政权不同于封建政权，是以小私有制为基础的，相对平等，但是它的经济基础是不稳定的，迟早会分化变质。
斯巴达克起义失败的根本原因也是在于此，很多起义军将领攻占罗马城邦后，自己成了奴隶主，就不愿意再为了奴隶解放革命了。
当然了，其实农民革命失败的原因是很多的、很复杂的。不同的起义失败的主要原因不同，需要具体问题具体分析。
1 个赞
确实，很多农民起义最后都是被内部的叛徒出卖了，没有通过思想斗争及时识别出叛徒
1 个赞
书中提到突厥汗国本身没有统一的经济基础，蒙古帝国也是没有统一的经济基础，对于前者我这样理解：
它是在对外的军事征服的基础上建立的，其统治阶级是原始社会末期的游牧部落当中的氏族贵族通过军事征服掠夺占有大量土地与财富、奴隶才变成的剥削阶级，而被其征服的地区中，还存在着其它处于原始社会末期的游牧部落与那些本就生产力发达的工商业城市和农业村落，即是指原始共产主义生产关系和私有制生产关系并存，这使得地区与地区之前有着巨大的经济差异（矛盾），进而存在着被征服各地区劳动群众之间，剥削阶级之间，以及劳动群众与剥削阶级之间的矛盾。
而关于蒙古帝国没有统一的经济基础，我不是很理解：
我只能想到，它未对外侵略征服之前就已经是封建制的游牧部落了，且被其征服的地区也都是封建制经济，之所以没有统一的经济基础，我想应该是其掌握政权的游牧贵族集团占有的生产资料没有在全国中处于主导地位，各地区的生产联系不紧密，相对独立。
不知道更准确的解释是什么。
蒙古帝国是奴隶制国家，是忽必烈完成了封建化的
1 个赞
西欧城市的城市贵族与城市平民分别是资产阶级和无产阶级的前身，而市民则是小资产阶级（中间等级）的前身，我是这样理解的：
我看书里说城市贵族和封建贵族联合起来压迫农民和城市平民，也就是说城市贵族同样是剥削阶级当中的一类群体，且主要是那种大手工业者和大商人（他们手下有许多被他们直接雇佣的平民），而城市当中的市民，其上层是掌握了一定生产资料的有独立作坊和当铺的手工业者（比如说行会成员）和商人，中层是生产资料相对少但是尚且进行独立生产的手工业者和那些小商人，下层则是几乎无生产资料濒临破产的但是还有一定独立性的手工业者，至于平民，往往是那些没有任何生产资料的学徒和雇佣的作坊工人，他们受压迫和剥削很深（且他们通常是是坚定地和同样受剥削压迫的农民站在一起的）。
这让我想到，现代的资产阶级同样通过雇佣劳动来剥削毫无生产资料的无产者（主要是工人），且极力地压榨那些被其雇佣的无产者，同时又向农村掠取低价的原料和输出高价的但是成本低甚至是劣质的工业品、商品，让广大农民也饱受他们的压迫，故而，城市工人和农村的农民是天然地有着联合的基础的，工农联盟的说法、路线不是没有根据的。
至于小资产阶级，同样在他们当中有掌握着一定生产资料（物质上精神上）的上层（如资产阶级知识分子），中层是那些掌握较少生产资料的小工厂主（雇佣人的同时自己也进行劳动）和小商人，以及那些虽然全无生产资料，但是却过着寄生生活比较安逸的学生，下层则是那些濒临破产的小生产者（如那些在农村与城市之间来往卖农产品的农民）。这些与城市市民都很相似（包括其两面性）。
注：有些例子可能因为自身未参与社会生产实践而有错误之处，还请指出。
1 个赞
不是，城市贵族是地主阶级中间的一个阶层，他们也是靠剥削小生产者为生的，只不过不是剥削小农，而是剥削城市里的小手工业者和小商贩。他们除非到后来选择成为资产阶级化的贵族，否则是不可能自然变成资产阶级的。他们并不是资产阶级的前身，他们的社会关系是封建地主阶级的社会关系，他们是靠超经济强制来约束小生产者的。这一点在中国封建社会就体现得比较明显，中国封建社会就是城市里的地主阶级依靠国家机器的力量强制城市中的手工业工匠服劳役，以封建国有制的形式进行剥削。西欧可能是因为没有如此明显的城市封建制度，各地割据太过严重，封建地主往往都以自己在农村的城堡为政治中心，所现不能明显体现出来这种人身依附关系。
实际上市民阶层才是近代资产阶级的前身。市民阶层比较复杂，因为它就是从小生产者中分化出来的。西欧封建社会的晚期就是小生产者两极分化，其中的上层分化为市民阶层，开始从事资本主义商业，然后逐渐通过包买商的途径转化为产业资产阶级。其中的下层在竞争中破产，成为底层的城市平民，然后靠给前者出卖劳动力为生，逐渐沦为雇佣工人，是无产阶级的前身。资本主义社会的所谓小资产阶级，实则也不过是这种小生产者的分化过程在资本主义社会的延续罢了，小资产阶级作为一个阶级终归是要灭亡的，他们中的所有人必然会两极分化。
1 个赞