一、臭老九、资学府的丑陋嘴脸的暴露
据报道，3月18日中午12时许，四川省资中县第一中学（北校区）的保卫处主任兼物理老师张某在众多学生面前虐杀一只橘猫。
“他用网套住一只怀孕的母猫，先是踩踏其肚子，接着又踩猫头，致其当场死亡。而那只猫被他踩死之后，地上血迹未干，他便将橘猫的尸体像丢垃圾一样丢进了垃圾桶。”
“这个老师专门挑在教学楼围起来的大坝子里公开杀猫，现场有很多学生，其中有很多初中生。”[1]
臭老九的野蛮行为立刻引起了众多学生的强烈反对，他们纷纷到社交平台上揭露这件事；而资产阶级学校也立即出手，首先镇压学生的舆论，以保住自己的形象。
该资学府对此的说法[2]是：
“杀猫的原因是该猫在学校伤人了，但他处理的方式和地点确实不合适，我们正在配合教育局的调查。”
“对于学生称，事发后学校封锁消息，涉事张某未道歉的情况，该工作人员称‘不实’。‘事情发生后，张老师已于3月18日进行了公开道歉，目前学校领导高度重视，正在研究对其进行处理。’该工作人员表示，学校对此事影响到学生深感歉意，未来将会在校开设心理疏导课。”
好一个春秋笔法！
事实是怎样的呢？该校学生称，“被杀害的猫很温顺听话，经常会到他们教室里串门，他们拿到手机时也会给猫拍几张照片。” 资学府所谓的 “杀猫的原因是该猫在学校伤人了”，只不过是为臭老九的野蛮行为找的辩护借口而已。至于所谓 “但他处理的方式和地点确实不合适”，其实就是想说 “老师的本意是好的，是为民除害，只不过方法坏了而已”。借此，对愤怒的学生和广大网友倒打一耙，说老师是清白的，是被冤枉了的好人。但是，方法论和世界观是统一的，显然只有内心充斥着虐杀压迫思想的人（而不是一心“为民除害”的人）才会做出这种事情（当众使用残忍手段虐杀动物）。正如 《虐狗就是虐人——潘宏事件分析》[3]一文中所说：
“对于潘宏的粉丝来说，有趣的地方不在于因为生物运动导致的动物被残忍杀害，而在于一种特殊的社会运动干涉生物运动导致生物死亡，有趣的地方在于潘宏通过暴力把狗打的嗷嗷惨叫、通过窒息让狗躺在地上奄奄一息。观众们在这个过程中欣赏的是狗在人的暴力下屈服甚至是被打死的过程。”
而事实也确实是这样，有学生在张某实施虐杀行为时上前制止，却被其喝斥：“你们真是同情心泛滥！” 再加上这个人本身就是作为压迫学生的资本主义教师，其压迫思想的严重足以见得。
至于学校后续的所谓道歉，也是很虚伪的。据该校学生揭露，“事情发生时，有不少同学拍摄了该老师杀猫的过程，并有人将内容发到了社交媒体。但目前已被学校勒令删除了。” 而且，猫的尸体也被学校立马清理，不给学生埋葬纪念的机会，恐怕，这才是所谓的 “学校领导高度重视，正在研究对其进行处理” 的真正含义吧！？很明显，暴虐压迫思想严重的臭老九不会突然就对学生道歉，资产阶级校领导也不会如“青天大老爷”一般大发善心、惩恶扬善，正如过去发生过无数次的中国学生揭露资学府的事情一样，资学府首先想的往往都是控制舆论以保住自身形象和对学生进行威逼利诱，并且让涉事教师假意道歉、草草敷衍了事，以快速退场，保全自身。至于 “四川省资中县教育和体育局工作人员称，正在调查此事，会尽快处理”，但截止3月22日，在众多自媒体和网友已经将事情全委讲出后，依旧没有见到他们发出调查通报——很明显，这也是中修政府的经典和稀泥手段：“等通知”。
难道，最有诚意的道歉，不就是作出实际的行动，对猖狂的臭老九予以处理么？而该资学府的做法却是 “未来将会在校开设心理疏导课”。不愧是校领导，为人处世真是太圆滑了，一边把问题抛给学生，好像这件事唯一的问题只是学生心理受到了不适，而不是臭老九的虐杀行为不合理一样；一边还能作出一副大善人的样子，既摆脱了自身的责任，又摆脱了涉事教师的责任。
最为讽刺的是，该校在事发前一日（3月17日），还在开展组织学生观看 “敬爱生命的教育视频，科普生命的价值”，而涉事教师张某，还是 “学校每周负责宣讲安全事项的老师”！资产阶级的虚伪和形式主义，体现得淋漓尽致。
二、“小小寰球，有几个苍蝇碰壁”
这件事的公众舆论也是复杂的，甚至可以说，基本上和潘宏事件一样：一般群众基本上对这种暴力虐杀行为持反对态度（虽然还没有跳出反个别教师不反整个教育制度的合法主义圈子），但是，我们可以看到，有越来越多的苍蝇出现了。他们罔顾臭老九当着学生面残忍虐杀动物和资学府在事发后第一时间操控舆论的事实，拼命为其辩护。这个群体，就像当代的 “神圣同盟”，他们在中国女性反抗中修的儒教时打击女权，在潘宏这种靠虐狗发家的资本家被人民群众怒斥时为其辩护，他们是今天的帝国主义中国道德败坏的代表，却又要披着正义（很多时候甚至是口头上的马克思主义）的外皮四处散发臭气。
这反映着一件令人不得不警惕的事实：中国的法西斯主义群体（多为小资产阶级右翼）日益甚嚣尘上了，他们的共同点就是：淫、色、男、保。沉迷淫欲生活，则必然要沉迷于压迫女性的资本主义色情文化；沉迷于压迫女性的资本主义色情文化，就必然要维护日益猖獗的法西斯主义男权势力；维护日益猖獗的法西斯主义男权势力，就必然要维护它的总后台、头子，即中修资产阶级政府，也就是要成为“保皇派”。
另一面，看向资产阶级媒体，互联网上对这起事件的报道，总是偏离方向，把话题说到动物保护主义问题或者所谓生命教育问题上。前者往往是资产阶级反对派，即要求在中修现在的资本主义制度的基础上进行小修小补（这种思潮在社会上的影响反而较大）；后者往往是中修官方，因为他们连一点改良都不愿意做，只愿意承认是教育制度还不够完善，然后说些糊弄人的假话，其它的一概不提。这也反映着这两派资产阶级的特色，在很多新闻事件上，都能看出来这点。这里可以引用双方的言论来作为典例：
在B站有30.3万粉丝量的大UP主“宋翔宇和江户川雨”，虽然对此事表示出激烈的反对态度，称其为教育的“地狱”；但另一方面，又将江苏海安高级中学妥善安置流浪狗阿黄称为教育的“天堂”。[4]问题来了，“地狱”和“天堂”是如何共存于同一个中国的呢？要不要妥善安置流浪动物，显然不是中国教育的根本问题，也丝毫触及不到中修政府的根本利益，这是很显而易见的，无论在哪个学校，资学府的压迫、应试教育的筛选都依然进行着。而对资产阶级来说，如果嘴巴上说点好话，假意做点对自己影响不大的小事，就能得到大批赞美，那就是一笔稳赚不赔的买卖。正如恩格斯所说：“资产阶级行善就是为了他们自己的利益，他们不会白白地施舍，他们把自己的施舍看做一笔买卖”[5]。
中修喉舌《新京报》发文《老师公开场所杀猫，该补上生命教育这堂课》[6]，虽然也在口头上谴责该教师是“如此残忍地杀害一只猫”，但是弯弯绕绕地装傻般说过几句套话后，真面目就暴露了：“…公开场所杀猫，无疑是过于残忍…因为这是校园，是教书育人的场所，承载着价值观的期待…这都体现了今天社会的一种认知：在校园里，善良就应当成为一种底色；如何对待动物，也是衡量教育水平、人格特质的标准之一。在这方面有缺失，校园文化也会因此沾上污点。这位涉事教师显然需要补好生命教育的课…” 实际上，就是小骂帮大忙，把问题全部说成是涉事教师个人师德不足导致的，而中修的教育制度、法西斯主义的社会风气，都是好的，是没有问题的，至于资学府控制舆论的行为更是不提了；而且，就说涉事教师个人，也不是单纯的没有上好 “生命教育的课” 的问题。
纵观整件事情，最为可笑的，无疑是两点。一点是，那些为虐杀行为辩护的小资产阶级右翼，他们的主子——中修官方都迫于人民群众的舆论压力而不得不承认这是残忍行为，于是他们就成了小丑了，另一点是，像“继续革命社”（或许称为“继续修正社”更为合适）的先生们那样，一边打着革命的马克思主义的旗号，一边又疯狂为潘宏之流辩护（这件事在本论坛的 “继续革命社的人心疼了——中国左圈不学无术的真面目”[7] 和 “【公示】拥护潘宏训狗的继续‘革命’社的回信”[8] 两篇帖子里都提到）的左圈机会主义分子，他们的丑陋面目也更加暴露了。连资学府都心虚，迫于舆论压力道歉并承认做法不妥；人民群众都能看出教师的行为很恶劣，而“继续革命社”的先生们却总喜欢说什么虐待动物的行为是合理的。这不禁让本人想起小时候在故事书中看过的一个故事：蝙蝠在飞禽们开庆典时去参加，说自己会飞，也是飞禽；在走兽们开庆典时也去参加，说自己能走，也是走兽。最后，飞禽走兽们看清了蝙蝠这个吃里扒外的真面目，把它赶出了动物界。我想，一边说自己是革命派别，一边又猖狂地发表法西斯言论，恐怕这世上也要没有“继续革命社”的先生们的容身之地了！